Wniosek nr 1

Radny Marek Dąbrowski:

„Po wizycie na placu targowym, znając sytuacje opadów, wnioskuję o przedstawienie dokumentacji, dotyczącą sytuacji wodno-prawnej kanalizacji tego terenu. Radny chce otrzymać informację, czy gmina na etapie projektowania Targowiska Miejskiego występowała do ZIK o określenie warunków technicznych.”

Odpowiedź na wniosek nr 1

Na etapie opracowywania projektu technicznego Gmina (w jej imieniu projektant) zwrócił się do ZIK-u o wydanie warunków przyłączenia do sieci wod-kan. Takie warunki (obecnie wydaje się, że nie przemyślane do końca) otrzymaliśmy i zgodnie z nimi zostały wykonane przyłączenia do sieci. Dodać należy, że w większości problem wód opadowych został już poprzez dodatkowe zabiegi rozwiązany. Obecnie, w ramach projektu drogi na ul. Orzeszkowej, przygotowywana jest dokumentacji rozdziału sieci kanalizacji sanitarnych i deszczowych (likwidacja sieci ogólnospławnej).

Wniosek nr 2

Radna Marta Matkowska:

1.„Wnioskuję o udzielenie informacji, dlaczego Centrum Integracji Społecznej nie działa w formie w jakiej powinno  funkcjonować wg Ustawy o zatrudnieniu socjalnym ,która to określa zasady działalności CIS(Art 9 i.9a. , np. działalność centrum w ramach reintegracji zawodowej  w zakresie integracji społecznej i zdrowotnej, źródła finansowania, zatrudnieni pracownicy. Na jakich zasadach odbywa się to w naszym Centrum Integracji Społecznej i dlaczego nie w myśl ustawy o zatrudnieniu socjalnym?”.

2.„Dlaczego Centrum Integracji Społecznej nie podlega pod Centrum Usług Społecznych?”

3.„Na stronie internetowej BPiCK umieszczony jest regulamin użytkowania obiektu CIS jest zapis: „CIS jest terenem monitorowanym, służącym wypoczynkowi i rekreacji”. Czy podczas składania wniosku o dofinansowanie ten obiekt miał służyć wypoczynkowi i rekreacji czy zatrudnieniu i reintegracji społecznej. Są także wyszczególnieni pracownicy, czy są to Ci sami pracownicy, którzy wedle  projektu i składanego wniosku są zatrudnieni czy są to inni pracownicy? Jak sytuacja z zatrudnieniem przedstawia się według projektu, a jaki jest stan rzeczywisty ? Czy jest to zgodne z ustawą o zatrudnieniu socjalnym?”

4.„Wnoszę o udzielenie informacji, które działania z przedstawionych przez P. Dyrektor CIS miały na celu reintegrację zawodową.”

Odpowiedź na wniosek nr 2

Centrum Integracji Społecznej w Trzciance nie podlega przepisom przytaczanej przez Panią Radną. Na etapie składania wniosku zakładano bardzo różnorakie przeznaczenie obiektu, także rekreacyjne. Cytat z wniosku: "Przewiduje się, że obiekt CIS będzie miejscem integracji społeczeństwa (mieszkańcy w różnym wieku od najmłodszych do seniorów), na którym realizowane będą różne inicjatywy o charakterze społeczno – kulturalno -rekreacyjnym." Partnerem wiodącym Projektu już na etapie składania wniosku o dofinansowanie była BPiCK. Głównym zadaniem Partnera jest (cyt.) "Zarządzanie powstałą infrastrukturą".  Planowanym rezultatem realizacji Projektu  był wzrost zatrudnienia o dwie osoby. Rezultat ten został osiągnięty.

Wniosek nr 3

Radna Jadwiga Durejko:

1.„Kto jest opiekunem projektu z ramienia gminy?”

2.„Czym był uzasadniony wybór, polegający na montażu płytek na placu zabaw, który znajduje się na dachu CIS oraz na schodach. Są bardzo śliskie i niebezpieczne”

Odpowiedź na wniosek nr 3

Jak większość organizacji Urząd Miejski Trzcianki jest organizacją zhierarchizowaną. Na szczycie tej hierarchii stoi Burmistrz Trzcianki. Wybór zakresu projektu, projektanta oraz przyjęcie rozwiązań projektowych odbyło się w poprzedniej kadencji Rady Miejskiej Trzcianki. Realizacją projektu (w sensie wyboru Wykonawcy i prowadzenia całego procesu inwestycyjnego) zajmował się obecny Referat Inwestycji i Środków Zewnętrznych. Nie możemy zatem udzielić odpowiedzi "czym był podyktowany wybór ...".

Wniosek nr 4

Radny Edward Joachimiak:

1.„Wnoszę o udostępnienie pełnej dokumentacji od momentu planowania tej instytucji (CIS) do dnia dzisiejszego, dotyczącej deklaracji współpracy
z organizacjami pozarządowymi, z uwzględnieniem jakie były deklaracje, jak wyglądała realizacja i jaki jest stan aktualny.”

Odpowiedź na wniosek nr 4

Na etapie składania wniosku o dofinansowanie Partnerami Projektu było 8 różnych stowarzyszeń i fundacji oraz Partner Wiodący BPiCK. Zostały zawarte stosowne porozumienia i podpisane listy intencyjne. W każdej chwili dokumenty te  mogą być udostępnione Komisji.

Wniosek nr 5

Radny Wiesław Natkaniec:

1.„Wnoszę o udzielenie odpowiedzi dlaczego nie działa ładowarka elektryczna przy Centrum Integracji Społecznej i kiedy zacznie działać?”

2.„Wnoszę o udzielenie informacji oraz pełnej dokumentacji, kto był odpowiedzialny za założenia projektowe dotyczące nawierzchni na chodnikach
i jezdni, jak doszło do tego, że takie płyty są tam położone. Obecnie są one popękane. Kto wyszedł z taką propozycją, aby takie płyty zostały tam zamontowane, kto to zatwierdził? Jakie były założenia projektowe?”

Odpowiedź na wniosek nr 5

Na etapie składania wniosku o dofinansowanie uznano, że VAT jest dla Gminy kosztem kwalifikowanym. Nie możemy z tego względu prowadzić takiej działalności jak np.. Sprzedaż energii do ładowania pojazdów. W opracowaniu mamy inne pomysły dotyczące sposobu wykorzystania stacji ładowanie, o których w stosownym czasie Państwa poinformujemy. Pełna dokumentacja techniczna może w każdej chwili być udostępniona Komisji. Odpowiedź na drugą część pytania zawarta została po części w odpowiedzi na pytanie 2. Dodać należy, że mniejszy jest problem w płytach granitowych na chodnikach (grubości 4 cm) jeżeli odbywałby się po nich ruch pieszych. Pęknięcia płyt są spowodowane przez pojazdy, które na nie najeżdżają. Ograniczenia tego procederu, np. poprzez półkule betonowe spotkały się z niezrozumieniem także przez część  radnych.